Vandaag begon het onderzoek van de advocaat met de eerste ronde van de burgerlijke wet, die is verdeeld in twee tracksDe tweede track, object van het arrest nr, het Hof van Cassatie, sez. III-burgerlijke, en is van invloed op de discipline van de gokschulden. In het bijzonder, in dit arrest heeft het Supreme Court zich richt op de het juridisch kader met betrekking tot het gokken schulden, en stelt de onrechtmatigheid van het executive actie om te voldoen aan de vorderingen, die voortvloeien uit de verplichtingen van de natuurlijke - met inbegrip van gokken, zoals voorgeschreven door artikel van het Burgerlijk Wetboek. Echter, de uitbreiding van het kader codicistica is niet totaal, het Hof van Cassatie in zijn arrest in het bovenstaande bepaalt de grenzen, vastgesteld dat deze is alleen van toepassing als de donaties van geld, chips, beloften van de hypotheek, schuldbekentenis, die voortvloeit uit de handelingen van de aangesloten ondubbelzinnig aan het spel of de weddenschap, zoals rechtvaardiging voor het directe belang van de geldverstrekker om de participatie in het gokken van de kredietnemer. In het arrest nr. April, het Hof van Cassatie spreekt zijn oordeel over de rechtmatigheid van een onteigening van onroerend goed de tijd om de voldoening van een verplichting van de natuurlijke, die voortvloeien uit het gokken schulden. In het onderhavige geval, de tegenstander had zich tot de Rechter te verkrijgen van de verklaring van de illegaliteit van de actie van de herhaling van een voorstel tegen hem door een casino die was besmet met een grote schuld, betaalde slechts gedeeltelijk.
Het casino in kwestie, aangeboden om te verblijven"gratis", op voorwaarde dat de gasten deelnemen aan het gokken spelen voor de duur van de vakantie.
Om het probleem te verhelpen, heeft het Hof gebruikt het principe volgens welke de discipline codicistica op de herhaling van onverschuldigde betaling is van toepassing op betalingen van geld van de chips, de beloften van de hypotheek, de erkenning van de schuld, alleen als dergelijke handelingen zijn functioneel gekoppeld aan de uitvoering van het spel of weddenschap, en alleen als er sprake is van een rechtstreeks belang van de financier om het stimuleren van de deelname in het spel van de kredietnemer. In plaats daarvan, indien het belang ontbreekt, is niet van toepassing de regels van artikel van het Burgerlijk Wetboek, die het mogelijk maakt de terugvordering van onverschuldigde betaling voor het gokken schulden. Om deze reden is in het onderhavige geval heeft het Hof niet-ontvankelijk de handhaving van de schade aan de tegenstander, want het casino is geen onbekende op de kansspelen, noch op de daarop volgende leningen, en dit is omdat het aanbod van de gratis nacht is alleen een manier om klanten om deel te nemen aan de spelen. worden de grenzen van de toepassing van de bepalingen van artikel van het Burgerlijk Wetboek, in de zaak van gokken schulden. Hier is het Hof zegt dat de discipline civiele recht is alleen van toepassing als de schulden of andere beloften van betaling functioneel gerelateerd zijn aan gokken."De uitbreiding van de regels die door art.
in het onderhavige geval, zoals donaties van geld, chips, beloften van de wederzijdse erkenning van de schuld, is alleen mogelijk wanneer een dergelijke handelingen zijn functioneel gekoppeld aan de uitvoering van het spel of weddenschap, met de wederzijdse en spiegel-als gevolg dat, wanneer een dergelijk belang ontbreekt, worden de kredietgever is geheel vreemd is aan het gebruik dat de kredietnemer maakt van de bedragen erogategli, de oorzaken van de twee winkels niet hebben, die de verbinding die alleen rechtvaardigt de indiening van de ene naar de discipline van de andere."Het is bekend dat artikel c.c.
het ontkent de mogelijkheid van de wet voor de betaling van de schulden die voortvloeien uit een spel of een weddenschap, alleen door het aan te wenden voor de schuldeiser, wanneer er is voldaan, is de"opgeloste stoffen retentio", dat is, het behoud van wat er is betaald. Het artikel in kwestie luidt:"is het Niet de verantwoordelijkheid van de actie voor de betaling van een schuld van het spel of weddenschap, zelfs als de spelen of weddenschappen verboden. De verliezer kan echter niet herhalen wat heeft spontaan betaald na de uitkomst van een spel of een weddenschap, waarbij er geen sprake is van fraude. De herhaling is toegestaan, in elk geval, als de verliezer is incompetent.".
